【国晋研析】高压触电侵权中“经营者”认定的实务困境与规范重构——王某触电损害赔偿案分析
2026.10.11
【摘 要】
高压触电人身损害责任纠纷是司法实践中典型的高度危险责任案件，其核心争议在于《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条规定的①“经营者”与《供电营业规则》第五十一条（已废止）（现为《供电营业规则》（2024.06.01实施）第五十四条）确立的“产权人”责任规则之间的概念冲突、效力冲突与适用冲突。本文以王某诉某供电公司触电人身损害赔偿纠纷案为分析样本，结合法律规范、案例与主流观点，梳理案件中责任主体认定、电能交付与风险转移、过失相抵等核心法律争点，还原律师以产权分界、电能交付、主体不适格为核心的诉讼策略与法院裁判逻辑，进而从法学理论层面反思高压电“经营者”的规范内涵、产权规则的侵权法效力、无过错责任与过失相抵的适用边界，提出以“运行支配+运行利益”重构经营者认定标准、衔接供用电合同约定与外部侵权责任、统一司法裁判尺度、完善电力设施安全管护体系的路径，以期为化解实务分歧、平衡受害人权利救济与电力行业健康发展提供理论参考与实务指引。
关键词：高压触电、经营者认定、产权分界、无过错责任、风险转移
① 《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。
（一）案件基本事实
2023年5月1日，王某在山西省某县某村其姥爷院内勾摘槐花时，不慎被架设于院内正上方的10kV高压线路击中受伤。王某先后在某县人民医院、某市人民医院、中国某大学第一附属医院住院治疗91天，经诊断为全身多处三度电击伤（烧伤面积10%）。经司法鉴定，王某损伤构成一处五级伤残、一处六级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，误工期365天、护理期150天、营养期60天。王某以供电公司系高压电经营者、案涉线路安全距离不足、电线不符合安全标准为由，向法院起诉请求判令供电公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计1810740.55元。
被告供电公司辩称：案涉事故线路产权不属于供电公司，双方签订的《高压供用电合同》明确约定了产权分界点，事故线路位于负荷侧，由用电人负责维护管理；供电公司已在产权分界处完成电能交付，风险随之转移，并非《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一千二百四十条规定的“经营者”；王某作为完全民事行为能力人，在高压线下擅自登高作业，自身存在重大过失，应自行承担责任。山西省某县人民法院经审理，判决驳回王某的全部诉讼请求。
（二）核心疑难法律问题与实务争议焦点
本案集中呈现了高压触电侵权案件的普遍性法律困境，核心争点可归纳为五项：
1. 规范适用冲突
《民法典》第一千二百四十条对高压危险责任采用“经营者”无过错责任，《供电营业规则》第五十一条①（已废止）（现为《供电营业规则》（2024.06.01实施）第五十四条②）以“产权归属”划分责任主体，二者概念不同、效力层级不同，司法实践中如何选择适用。
2. 概念界定分歧
高压电“经营者”是否等同于电力设施产权人，供电企业作为电能输送方，能否仅因参与输电环节即被认定为经营者。
3. 风险转移边界
当电能作为无形动产，其交付节点如何认定，产权分界处完成交付后，供电企业是否当然退出经营者身份、免除侵权责任。
4. 合同对外效力
供用电双方关于产权分界、维护责任的合同约定，能否对抗受害人的侵权赔偿请求。
5. 过失相抵适用
受害人在居民区高压线下从事非必要登高作业，是否构成“重大过失”，能否减轻或免除经营者责任。
（三）司法实务适用困境
当前，我国法院对高压触电责任主体的认定形成两种完全对立的裁判路径，同案不同判现象突出：
1. 产权标准路径
依据《供电营业规则》，以电力设施产权归属认定责任主体，产权人即为经营者，承担无过错责任。该路径操作性强，但与《民法典》“经营者”表述存在形式冲突。
2. 电能控制路径
法院认为，高压触电的危险源是电能本身，供电企业作为电能的供应者、管控者与受益者，无论产权归属，均属于高压活动经营者，应承担无过错责任。该路径贴合《民法典》条文表述，但易导致供电企业承担无限责任，权责严重失衡。
上述分歧不仅损害司法公信力，也导致电力企业风险不可预期、受害人维权缺乏稳定预期，成为高度危险责任领域亟待解决的实务难题。
① 《供电营业规则》（已废止）第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。
② 《供电营业规则》（现行有效）第五十四条规定：供电设施产权所有者对在供电设施上发生的事故承担法律责任，但法律法规另有规定的除外。
（一）代理思路与诉讼策略
承办律师围绕“否定经营者身份+过失相抵减责”双层逻辑，构建完整抗辩体系：
1. 纠正案由适用，锁定特殊侵权请求权基础
原告以“生命权、健康权、身体权纠纷”起诉，属于案由适用错误。依据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》，侵权责任纠纷项下的特殊案由优先适用，本案属于高压触电引发的特殊侵权，应适用“触电人身损害责任纠纷”案由，责任主体法定指向电力设施产权人，而非一般人格权侵权主体。
2. 解构“经营者”概念，确立产权认定核心标准
电能是特殊商品，从生产到使用历经发电、输电、配电、用电多个环节，经营者具有阶段性与分段性，并非仅指向供电企业。高度危险责任的核心是“风险控制”，对电力设施享有所有权、支配权、控制权、运维权的主体，才是高压活动的实际经营者①。供电企业对非产权线路不享有支配权、不承担运维义务，若强行认定为经营者，将造成“不享有权利却承担全责”的权责倒挂，弱化产权人的法定管护义务。
3. 固化产权分界事实，证明电能交付与风险转移
提交多份合法有效的《高压供用电合同》，明确案涉线路产权分界点为110kV良陌变电站10kVL818太常线168#、169#杆T接处；合同约定：产权分界点电源侧由供电公司负责维护，负荷侧由用电人负责维护。
事故线路位于负荷侧，产权与管护均与供电公司无关。依据《民法典》第六百五十条，供用电合同履行地点没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。电能流过分界点即完成交付，由用电人实际控制与使用，风险随之转移，供电公司不再对该段线路及电能享有运营利益与支配权。
4. 主张受害人重大过失，适用过失相抵规则
案涉高压线路已架设多年，线路状况公开、明显。王某作为完全民事行为能力人，在高压线下擅自登高、近距离接触危险设施，未履行最基本的安全注意义务，对损害发生具有重大过失。依据《民法典》第一千二百四十条，被侵权人对损害发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。
5. 构建完整证据链，夯实事实基础
提交《高压供用电合同》、现场勘查笔录、线路产权分界图、电费缴纳记录、线路改造档案、现场照片等证据，形成“产权归属明确、电能交付完成、供电公司无管护义务、受害人存在重大过失”的闭环证据体系。
（二）案件裁判结果
山西省某县人民法院作出（2024）晋****民初***号民事判决，文书内容采纳被告代理意见，认定供电公司并非案涉高压线路的经营者；电能已在产权分界处完成交付，风险转移至用电人，供电公司不承担侵权赔偿责任；驳回原告王某要求供电公司赔偿各项损失1810740.55元的全部诉讼请求。
（三）实务处理要点提炼
首先，先定案由、再定责任，优先适用特殊侵权规范，排除一般人格权规范适用；其次，以产权分界+电能交付为核心，从规范与事实双重层面否定供电企业的经营者身份；再次，以合同约定固化产权与维护责任，依托《民法典》第六百五十条完成风险转移的法律论证；最后，结合现场客观状况与受害人行为，主张重大过失，实现过失相抵
① 参见杨立新：《中华人民共和国民法典条文要义》，中国法制出版社 2020 年版，第 911- 912 页。
（一）规范分析：“经营者”与“产权人”的法理错位与矫正
1.法律效力层级：上位法优于下位法
《民法典》是全国人大制定的基本法律，《供电营业规则》是原电力工业部（现国家发展改革委发布）制定的部门规章。根据《中华人民共和国立法法》（2023修正）规定，两者冲突时，上位法优于下位法，理论上应以《民法典》规定的“经营者”为准，而非直接适用产权规则。但司法实践中，产权规则因清晰、易操作被长期优先适用，形成“实务通行规则突破规范层级”的特殊现象。
2.法条修订要点：原第五十一条调整为第五十四条
2024年修订前《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。2024年修订后《供电营业规则》第五十四条明确规定：供电设施产权所有者对在供电设施上发生的事故承担法律责任，但法律法规另有规定的除外。
本次修订简化表述、删除但书例外列举，保留产权人担责核心原则，同时增设“法律法规另有规定的除外”，为《民法典》高度危险责任规范的优先适用预留接口，实现部门规章与民事基本法的衔接协调。
3.“经营者”的规范内涵：运行支配+运行利益
《民法典》第一千二百四十条的“经营者”并非泛指所有与电能相关的主体，而应采纳侵权法理论通说的“运行支配+运行利益”二元判断标准：运行支配是指对高压电的输送、使用及电力设施具有事实上的管理、控制、维护权限；运行利益是指从高压电的运营、使用中获取经济利益或其他利益。本案中，用电人作为线路产权人，对线路享有完全支配权，并通过用电获取生产经营利益，是实质意义上的经营者；供电公司完成电能交付后，丧失对该段线路的支配力，不享有运营利益，不应被认定为经营者。
4.无过错责任的法理边界：风险控制者担责
高压触电适用无过错责任，立法目的是分配危险责任、强化风险防控，而非无限扩大责任主体范围。侵权法律规定的核心原理是“谁控制风险、谁承担责任”，电力设施产权人最贴近危险来源、最有能力预防事故发生，由其承担无过错责任，符合公平原则与危险责任理论。
（二）历史分析：高压触电责任规则的演进与遗留问题
我国高压触电责任规则历经三次立法变迁：
《中华人民共和国民法通则》（1986）第一百二十三条：使用“高度危险作业人”概念，未明确产权与经营者关系；《中华人民共和国侵权责任法》（2010）第73条：首次使用“经营者”概念，延续高度危险责任无过错归责；《民法典》（2020）第一千二百四十条：保留“经营者”表述，完善免责与减责规则。
配套规章层面，原《供电营业规则》（1996）第五十一条确立产权归责，2024年修订后调整为第五十四条，简化条文并与《民法典》衔接。立法层面逐步淡化产权标签，转向以风险管控为核心的责任认定；规章层面同步修订消除冲突，为统一司法适用奠定基础。
（三）文献分析：学界观点争鸣与本文立场
学界对高压触电经营者认定主要形成三种观点：产权归属说——主张以产权人作为责任主体，符合权责一致原则，便于司法操作；供电企业唯一主体说——认为供电企业是高压电的实际控制者与受益者，应统一承担无过错责任；二元标准说——以运行支配与运行利益作为核心判断依据，兼顾产权、合同与风险管控。
本文赞同二元标准说，认为单一产权标准或单一供电企业标准均存在弊端，唯有以风险控制为核心，结合产权分界、电能交付与合同约定，才能实现法律适用的统一与公平。2024年《供电营业规则》第五十四条修订，进一步印证产权归责与经营者认定可有机衔接。
（四）实务痛点与制度完善路径
1. 统一“经营者”认定标准
建议最高人民法院出台司法解释，确立“运行支配+运行利益”为一般认定规则，同时明确：高压电实行分段经营，发电、输电、用电各环节主体，在其管控范围内为经营者；产权分界与电能交付是切断经营者身份的法定节点，供用电合同合法约定应予尊重；供电企业对非产权线路仅承担法定监督、隐患告知义务，不承担无过错责任。
2. 厘清供用电合同的对外效力
供用电合同关于产权分界、维护责任的约定，对内约束合同双方，对外可作为责任划分的事实依据，但不能免除产权人对受害人的法定赔偿责任；供电企业未尽法定监督义务的，应承担相应过错责任，而非无过错责任。
3. 规范过失相抵的适用尺度
明确高压触电案件中重大过失的典型情形：在电力设施保护区内擅自作业、攀爬电力设施、违规垂钓、近距离作业等。受害人具有重大过失的，可依法减轻直至免除经营者责任，平衡无过错责任与过失相抵规则。
4. 完善电力设施安全管护体系
最高法通过指导性案例、裁判规则集成等方式，明确高压触电案件的裁判思路，消除“产权标准”与“电能控制标准”的对立，实现同案同判，维护司法公信力。
5. 统一司法裁判尺度
提交《高压供用电合同》、现场勘查笔录、线路产权分界图、电费缴纳记录、线路改造档案、现场照片等证据，形成“产权归属明确、电能交付完成、供电公司无管护义务、受害人存在重大过失”的闭环证据体系。
（五）价值平衡：受害人救济与公共利益的协调
高压触电侵权裁判应坚守双重价值取向：一是保障受害人救济，明确责任主体，畅通追偿渠道，确保人身损害得到及时赔偿；二是维护电力公共利益，避免供电企业承担不合理的无限责任，保障电力供应稳定与行业健康发展。本案裁判以产权与交付为基础，实现权责利统一，既尊重合同严守原则，又倒逼产权人履行管护义务，契合社会主义核心价值观中的公正、法治、安全理念，实现个案公正与社会公共利益的平衡。
【结 语】
高压触电人身损害责任纠纷的核心症结，是《民法典》“经营者”规范与《供电营业规则》“产权人”规则的适用冲突。王某触电赔偿案的处理表明，以产权分界+电能交付为逻辑主线，否定供电企业经营者身份，具有坚实的规范依据与实务正当性。从法学理论层面，应当以“运行支配+运行利益”重构高压电经营者认定标准，理顺法律与部门规章的效力关系，衔接供用电合同约定与外部侵权责任；从制度层面，应当完善电力设施安全管护机制、统一司法裁判尺度、规范过失相抵适用，实现受害人权利救济、产权人责任承担与电力行业发展的平衡。本案不仅为同类案件提供了可复制的实务范本，更为高压危险责任规范的完善提供了实践样本，推动特殊侵权规则从形式化的法条适用，走向实质化的公平裁判。
［1］ 王利明：《侵权责任法研究（下）》，中国人民大学出版社 2011 年版。
［2］ 杨立新：《中华人民共和国民法典条文要义》，中国法制出版社 2020 年版。
［3］ 张新宝：我国民法典中高度危险责任制度的构建与完善，《法学家》2020 年 第 4 期。
［4］ 宋志红：高压触电侵权责任主体认定研究，《法学杂志》2022 年第 7 期。
［5］ 周友军：我国高度危险责任的体系构建，《中国法学》2019 年第 2 期。
［6］ 王 竹：《侵权责任法疑难问题研究》，法律出版社 2021 年版。
［7］ 郭明瑞：民法典侵权责任编的制度创新与适用，《法学论坛》2020 年第 3 期。
［8］ 房绍坤：高度危险责任的归责原则与构成要件，《法商研究》2018 年第 5 期。
［9］ 叶名怡：论无过错责任的规范构造，《中国社会科学》2021 年第 6 期。
［10］ 最高人民法院司法案例研究院：《高压触电侵权责任纠纷裁判规则集成》，人民法院出版社 2023 年版。
蔡高红，民革党员，山西国晋律师事务所权益合伙人，现兼任太原市律师协会建设工程委员会委员、太原仲裁委员会仲裁员、曾任政协太原市小店区第四、五届委员，主要执业领域为建设工程、金融保险、合同管理、侵权赔偿与劳动争议。
执业以来，蔡高红律师及其团队热心公益，多次为未成年人、聋哑人等群体提供法律帮助，先后多家企业提供法律服务，业务涵盖法律咨询建议、公司股东会决议参与及见证、股权转让法律意见出具、诉讼及仲裁代理等。
蔡高红律师曾获中共太原市委政法委员会“人民群众贴心人”、山西省律协及太原市教育局“优秀律师”、太原市小店区政协“优秀政协委员”等荣誉称号。
王菁，山西国晋律师事务所律师，专长涵盖企业合规管理、企业法律顾问、劳动争议纠纷、工伤赔偿、票据追索、合同纠纷及侵权纠纷等。
王菁律师常年为多家公司企业提供法律顾问服务，并兼具法院审判一线与企业法务风控复合经历，致力于为客户提供专业、务实的法律服务。
山西国晋律师事务所版权所有
晋ICP备2023020437号
晋公网安备14010902000627号